Я занимался сопровождением и развитием этой системы с зимы 1998 по осень 1999 года (тогда мы с вами несколько раз и встречались). Не скрою "движок" ББ меня порой восхищал, но одно сильное чувство тогда и сейчас портило все - эта система была и думаю, остается, если еще работает, в большой степени несопровождаемой и нерасширяемой, что все-таки имеет первостепенное значением при эксплуатации системы в такой большой компании. Да, я через несколько месяцев начал добавлять новые функции и исправлять ошибки, но трудозатраты были не адекватны. А ведь данная предметная область очень быстро (не в глобальных, конечно, понятиях), но развивается. Мыслей было много, но это не промышленный продукт. Что, например, стоило добавление какого-то справочника... Был сделан продукт, позволяющий достаточно удобно, но с известными ограничениями, работать с несколькими распухшими плоскими таблицами, гоняя при этом по сети огромные блоки данных. А причина написания данного замечания – я сегодня обнаружил ссылку на эту статью в рассылке interface.ru. Казалось, что одной публикации (по-моему 2 года назад в Компьютерре) было достаточно для изложения столь прогрессивных мыслей.>>>> Высказаться
1. Конечно же, ББ - не промышленный продукт, и никогда не претендовал на это... Это система, которая делалась в конкретной ситуации для покрытия конкретных потребностей.
2. Утверждается, что только использование описанной методологии позволило ЗА ТО ВРЕМЯ, КОТОРОЕ БЫЛО, И С ТЕМИ РЕСУРСАМИ создать систему, реально помогающую организации в работе.
3. Учитывая, что, как вы написали, предметная область быстро меняется, скорее всено, никакая другая методология успеха не принесла бы вообще. По крайней мере, попытка альтернативной разработки, начатой в Ринаке, и продолжающейся в Никойле по сей день, на которую потрачено существенно больше (на порядок) денег, пока не сошлась.
4. Отмеченные недостатки (несопровождаемость, трудоемкость добавления новых таблиц и др.) обусловлены как раз отсуствием высокоуровневого инструментария, на которое я сетую.
Но отнюдь не использованной моделью - если бы перед вами была бы гора плохо связанных АРМов, ситуация с сопровождаемостью была бы еще хуже.
5. "Интерфейсу" видать, не хватает свежего контента, и они попросили разрешения на публикацию моих измышлений. Я, естественно, не отказал.>>>> Высказаться
Спасибо за ответ. Еще несколько замечаний по отдельным пунктам. 2. Я не знаю, использовались ли при создании ББ какие-то уже имеющиеся наработки (скорее всего да), но то, что у него находится внутри явно не представляет собой быстрое решение в ограниченное время, достаточно много всего "заточенного". А кто являлся ресурсами (человеческими) я примерно представляю - достаточно могучие люди (по-моему весь Либертариум и др.) 3. Я достаточно осведомлен о попытках альтернативных разработок и покупок готовых систем. Тут дело скорее всего в отсутствии нормального IT-manager-a. 1998 год и "объединение", конечно, сыграли свою роль. Дело не в уникальности и неповторимости ББ. 4. Что есть еще более высокоуровневый инструментарий? Некое CASE-средство, которое "выше" используемого Delphi?>>>> Высказаться
1. При создании ББ никаких наработок не использовалось. Все писалось с нуля. Активная фаза разработки составили 3 месяца до ввода системы в эксплуатацию практически в полном объеме (1996 год). С тех пор она потихоньку дорабатывалось, и зимой 1998г. была переписана под Interbase.
2. Человеческие ресурсы были я (где-то на половину своего рабочего времени) и Миша Потемкин (на начальной фазе разработки - первые два месяца) и впоследствии при переносе на Interbase (еще два месяца).
3. Готовые системы, сколько нибудь пригодные к использованию, появились на рынке в начале 1998 года, и все они были существенно слабее, чем ББ к тому времени.
4. Да, хотелось бы некий CASE, оперирующий понятиями, описанными в той самой статье, по поводу которой мы общаемся, который строил бы сразу и структуры БД, и формы с набором стандартных возможностей аля ББ, допускающие кастомизацию.